por Rob Dietz
El último número de la revista Nature, contiene un artículo de Pedro Víctor con esta cita (ver "Cuestionar el crecimiento económico", vol 468, pp 370-371.): "La idea de que los gobiernos de los países desarrollados ya no deberian perseguir el crecimiento económico como un objetivo político prioritario es mayoritariamente visto como una herejía. "Ciertamente no es una herejía en el Centro para la Promoción de la Economía de Fase Estable (CASSE), pero no somos exactamente una organización de interés general. Sin embargo, usted tiene que preguntarse por qué la búsqueda del crecimiento pasa en gran parte incuestionable en un mundo que se enfrenta la desestabilización de su clima y del medio ambiente por medio de decisiones económicas mal concebidas y hasta violenta competencia por la energía.
¿Por qué las naciones están tan comprometidas con aumentar la producción y el consumo? ¿Por qué están tan comprometidas con la idea de hacer crecer las economías más grandes?
La respuesta tiene que ver con el dilema del crecimiento económico, que Tim Jackson ha descrito magníficamente en su libro, "La prosperidad sin crecimiento". A un lado del dilema, el crecimiento económico está minando los sistemas ecológicos - los mismos sistemas que sostienen la vida en el planeta (y de este modo, forman la base de la economía). Por otro lado, la falta de crecimiento de la economía conduce a la pérdida de empleos y la inestabilidad en los sistemas de causas sociales.
Por definición, no hay una ruta fácil de escapar de un dilema. La principal estrategia para hacer frente a un dilema es aceptar una parte de ella como fijo, y luego trabajar para cambiar al otro lado. Los políticos, los economistas convencionales, los periodistas, y casi todos los demás tienden a elegir el lado B en el dilema del crecimiento económico, y luego se van en tratar de modificar la cara A. Eso s por expresiones aparentemente contradictorio como el "crecimiento verde" y "crecimiento sostenible" sonrelativamente común. La mayoría de la gente ha aceptado la idea de que la falta de crecimiento desestabiliza la sociedad, por lo que lucha por encontrar formas para mantener la salud del medio ambiente a pesar del aumento de la población y el consumo. Pero tal vez hemos elegido el lado equivocado en este dilema. Para averiguarlo, tenemos que considerar dos cuestiones básicas:
¿De qué lado del dilema es más probable que mantenga cierto movimiento hacia adelante?
¿Tenemos mejores perspectivas para lograr un crecimiento sostenible o la construcción de una economía cada vez más que no es socialmente estable?
Al evaluar esta cuestión en primer lugar, existe un amplio acuerdo que cuando cesa el crecimiento en la economía actual, surgen graves problemas. El problema más acuciante es la evaporación de puestos de trabajo - una desaceleración en la producción normalmente significa que necesitamos menos productores cuando un gran número de personas en paro, los problemas sociales son por lo general no se queda atrás. Por otra parte, los ingresos personales y la riqueza son a menudo vinculados al crecimiento económico. Los inversores temen que el cese del crecimiento, como fuertes ganancias de sus activos dependerá de la fe en el crecimiento futuro (por ejemplo, el precio de las acciones de una empresa aumenta cuando la gente cree que los ingresos de la compañía crecerá). Con la forma en que la economía se estructura, falta de crecimiento sin duda pone a la gente en el borde. Pero supongamos que la economía se estructura de forma diferente. Supongamos que podría cambiar ciertas instituciones económicas y las relaciones y construir una economía en estado de equilibrio saludable y resistente.
Eso es en gran parte de la premisa del nuevo informe de CASSE, Basta Ya. El informe resume la investigación sobre la conveniencia de la transición a una economía de estado estacionario y explora una colección de ideas de política para hacerlo de una manera saludable. Este informe de cohesión pone en duda la noción de que una economía no-crecimiento debe ser socialmente inestables.
En cuanto a la verosimilitud de un lado, la Posición CASSE sobre el crecimiento económico se expone sucintamente el conflicto fundamental entre el crecimiento de la economía y proteger el medio ambiente. Este conflicto tiene sus raíces en las leyes de la física y la ecología. Termodinámica y los principios ecológicos, como la exclusión de entropía, competitiva y niveles tróficos, confirman que la economía crece a expensas de los ecosistemas naturales. La decisión sobre si realizar una copia de un lado o lado B se reduce a decidir qué es más probable que mantenga ". Leyes económicas" las leyes de la física y la ecología, o
En cuanto a la segunda cuestión, el principal argumento a favor de perseguir el "crecimiento sostenible" gira en torno a los avances tecnológicos. La idea es usar medios tecnológicos para disociar el crecimiento económico del uso de energía y materiales - para aumentar la producción y el consumo mientras que disminuye los insumos físicos. Aunque esta es una idea atractiva, la evidencia histórica no es alentador. Hemos sido capaces de aumentar la eficiencia con la que podemos producir un dólar de producción económica (es decir, que utilizan menos energía y materiales por cada dólar de producción), pero el crecimiento ha inundado los ahorros que podrían haber sido capaces de realizar. global de los materiales y el uso de la energía han aumentado incluso como lo hemos hecho más eficientes (el llamado "efecto rebote" o "paradoja de Jevons").
En cuanto a las perspectivas para la construcción de una economía en estado de equilibrio social estable, el modelo Pedro Víctor de la economía canadiense muestra que con las políticas adecuadas, podemos lograr una economía de crecimiento que mantiene el pleno empleo, prácticamente elimina la pobreza, reduce las emisiones de gases de efecto invernadero, y mantieneel equilibrio fiscal. La viabilidad, entonces, depende de si las sociedades pueden generar la voluntad política de adoptar estas políticas (por ejemplo, la reducción de la jornada laboral y el año, el cambio de las estructuras empresariales, y el desplazamiento de los impuestos para limitar el uso de recursos).
Volviendo al artículo de Nature, señala Pedro de los cambios que deben ocurrir:
Mientras el crecimiento económico sigue siendo tan importante para las políticas mundiales, la humanidad está irremediablemente limitada: las políticas ambientales es necesario enfrentar los obstáculos de política razonable que también debe ser mostrado para promover el crecimiento económico. Esto debe cambiar. A nivel popular, mucha gente en el mundo desarrollado ya dirigir sus energías hacia el bienestar mejorado, en parte, recurriendo a los productores locales para su alimento, ropa y otras necesidades. Instituciones de todo tipo - financieros, políticos, jurídicos, educativos, religiosos y sociales - que han evolucionado para prosperar en una economía de rápido crecimiento tendrá que adaptarse.
El alcance del cambio requerido es desalentador, pero el primer paso es volver a examinar el dilema del crecimiento económico.de este modo, las respuestas reales sobre la conveniencia de que el crecimiento económico va a surgir. Al negarse a considerar la economía de estado estacionario como una alternativa al continuo aumento de la producción y el consumo, las naciones del riesgo mundial perdiendo la mejor manera de lograr el desarrollo sostenible y equitativo del bienestar para todos.
Original Inglés: http://steadystate.org/in-search-of-answers-about-economic-growth/
No hay comentarios:
Publicar un comentario