CUANDO USTED QUEMA PLÁSTICO ESTÀ MATANDO A SUS HIJOS

La mayoría de la gente que quema el desperdicio de plástico no se da cuenta cuan dañino es para su salud y para el medio ambiente.
Respirar humo de plástico causa cáncer de pulmón, disfunción renal, impotencia, problemas respiratorios, enfermedad del corazón, daño en el hígado, asma, enfisema, infertilidad, defecto de nacimiento, desequilibrio hormonal, daño en el sistema nervioso, obesidad, salpullido, nausea, dolores de cabeza y más…

Sí piensa que porque no calle muerto instantáneamente después de respirar el humo de plástico significa que no le causa ningún daño está equivocado. Por ejemplo todos sabemos cuan dañino es el humo del cigarro, donde las personas no caen muertas después de fumar un cigarro, en cambio la gente tiene una dolorosa y lenta muerte años después. ¿Dejaría usted a su hijo de tres años fumar cigarros? El humo del plástico es mucho más toxico que el humo del cigarro y especialmente dañino para niños pequeños. Cuando usted quema plástico usted está matándose lentamente y a sus seres queridos, así como a sus vecinos y a sus hijos, además se daña el medio ambiente privando a futuras generaciones de una limpia y saludable vida.

El plástico contiene muchas toxinas mortales y porque no es natural, el cuerpo humano no está equipado para eliminar las toxinas que su cuerpo ha estado acumulando en grasa corporal. Las madres pasan estos químicos directamente a sus bebés por medio de la placenta. Estás toxinas llamadas dioxinas se quedan en la tierra de siembra y así terminan en el agua y en nuestra comida.

LO QUE USTED PUEDE HACER:

1. Si usted ha estado quemando plástico levante todos los restos del montón de basura vieja porque contienen plástico derretido mezclado con tierra y comience uno nuevo en un nuevo lugar.
2. Separe el plástico: ponga todo lo que pueda contener plástico en una bolsa aparte. Désela al camión de la basura. Al fin el plástico no se pudre ni apesta. Si usted no cuenta con un servicio de recolección de basura trabaje con sus vecinos para exigir a las autoridades locales un servicio eficiente.
3. Evite los plásticos: pida a los vendedores no empacar su comida u otras cosas con bolsas y contenedores plásticos. Reuse sus bolsas o use otros tipos de bolsas. Evite platos, vasos o cubiertos desechables. De preferencia compre productos en envases de vidrio o metal y reúselos.
4. Composta. Los restos de plantas y árboles y todos los desechas de la comida pueden usarse como composta en su jardín. La composta sirve para nutrir sus plantas. Solamente cave un hoyo en la tierra y deposite los restos orgánicos y cúbralos con tierra. Si tiene vecinos que tienen cerdo puede darle sus restos de comida.
5. Reciclaje. Exija a sus autoridades organizar reciclaje de papel, vidrio, plástico y metales.
6. Regrese los plásticos de vuelta a la tienda y pida que sean regresados al productor para ser reciclados.

Si usted vive en un área de turismo no use los malos hábitos de los turistas de tirar basura como un pretexto para seguir contaminando su comunidad con humo de plástico.

De los beneficios que los dueños de los comercios obtienen del turismo se puede recolectar dinero para contratar personas que limpien las playas y los caminos y para que se lleven los desechas a las áreas designadas.

No ponga solamente anuncios que digan “No tire basura!” De le a las personas una alternativa y ponga contenedores que digan “Basura”.

Separe su basura en 1. recíclables (y recíclelos)
2. restos de comida (pongalos en composta)
3. el resto (para el camión de basura)

En general la contaminación del plástico quemado o sin quemar es una de las más grandes amenazas al medio ambiente y salud global. El plástico se sigue acumulando en nuestras tierras, océanos y en el aire alrededor del mundo y sofoca la vida en nuestro planeta. En San Francisco, California recientemente se ha establecido una ley que prohibe las bolsas de plástico en las tiendas como un primer paso para un futuro limpio y libre de plástico. Alternativas al plástico ya existen como por ejemplo platos y vasos hechos de maíz.

Es muy importante que todas las personas en el mundo nos unamos para exigir un futuro libre de plástico. Necesitamos darnos cuenta que depende de nosotros personas comunes tomar la responsabilidad por nuestro futuro personal, el futuro de nuestra comunidad y el futuro de nuestro planeta.

Por favor hable con sus vecinos, informe sus familiares y ayúdenos a curarnos a nosotros mismos y a nuestro planeta. Uno por uno, los montones de la basura van creando una gran diferencia.

Por favor pase este volante a otra persona después de leerlo. Haga copias y repártalas por el bien de todo el mundo.

Usted puede encontrar el texto de este volante en español:

http://www.politicsfromtheheart.com/2008/02/cuando-usted-quemq-plstico-est-matando.html

Para pregunta y comentarios mande un correo electrónico a Alicia (Gypsy): uncensored911@yahoo.com

You can find the text of this flyer in English here:

http://www.politicsfromtheheart.com/2008/02/when-you-burn-plastic-you-are-killing.html

La agronutrición orgánica abate costos de producción

Jesús Valencia

Martes 25 de Septiembre de 2012

Los Reyes.- Los agricultores hoy en día “nos vemos en la necesidad de retroceder a los inicios de la agricultura, cuando los suelos eran muy ricos en nutrientes naturales y no era necesario la aplicación de fertilizantes químicos”, señaló el agricultor Salvador Medina Álvarez, de la huerta de aguacate La Limonera, en Los Reyes. Indicó que aunque con la invención de fertilizantes químicos se ayudó a los suelos a que volvieran a producir, actualmente están muy deteriorados e intoxicados, aún más con los excesos de estos productos que se llegan a aplicar sin previo análisis químico del suelo, además de que son muy altos en sodio, el cual deteriora la tierra. De tal manera que al echar en vistazo hacia atrás y compararlo con lo que ahora tenemos en nuestros huertos, los agricultores hemos visto que llegamos a una etapa donde los suelos nos reclaman, porque ya no son productivos ni con el suministro de nutrientes químicos. Por lo que “observamos que si queremos tener suelos productivos otra vez, necesitamos regresarle a la tierra lo que le hemos quitado, porque incluso los fertilizantes químicos utilizan como base para su elaboración industrial, minerales que han sido extraídos de la propia tierra”. Medina Álvarez explicó que actualmente se recupera la fertilidad y productividad de los suelos de forma natural a través de la aplicación de compostas hechas con materia orgánica, como desperdicios del mercado, rastrojos, pasto, etcétera, o con humus de lombriz, murciélago y estiércol para aplicaciones foliares; también se pueden regar los árboles con melaza diluida en agua, entre otros manejos de “agronutrición” orgánica. Dijo que para que el agricultor no tire su dinero es muy importante que haga un análisis de sus suelos, para que detecte de qué elementos carecen y administrar únicamente la cantidad y elementos que requieren, y así evitar sobrecargarlo de algún nutriente que no necesita y terminar por intoxicar su tierra. Por otra parte, destacó que el agricultor después de un análisis de su suelo sabe qué elementos necesita y puede buscarlos en diferentes tipos de compostas ricas en nutrientes, que son más baratas que los abonos químicos. Pero los costos se abaratan aún más si el productor elabora su composta, incluso mezclada con arcillas o arenas ricas en minerales, porque podría ahorrarse un 60 porciento del costo al que se compra regularmente. Finalmente, mencionó que otro de los beneficios que percibe al implementar un manejo orgánico en su huerta, es que al no aplicar fungicidas o plaguicidas permite que las abejas y avispas vivan y hagan su trabajo, el cual es muy favorable para aumentar el fruto en los árboles.

La Agroecología frente al cambio climático, la inflación y la crisis alimentaria

Luis Gerardo Romo Fonseca

Lasnoticiasya.com, martes 18 de septiembre de 2012

El fenómeno del cambio climático y sus efectos negativos está golpeando severamente la agricultura en casi todas las regiones del mundo, inclusive en países altamente tecnificados como es el caso de Estados Unidos donde están padeciendo los estragos de la peor sequía en los últimos 50 años que apareció hace un par de meses. En particular, las cosechas de maíz y soya sufrieron grandes afectaciones; la primera, con pérdidas que ascendieron al 88% de la producción y, la segunda, con un 77%. Al día de hoy, los precios internacionales de estos productos se han disparado como consecuencia de esta alteración climática.

Ahora se habla de un eventual fenómeno del Niño que históricamente ha tenido mayor impacto en la agricultura que el de la Niña. Es evidente que a la fecha, el sector agropecuario mexicano no está preparado y no tiene definida una clara estrategia de acción frente al cambio climático. México emite el 1.5% de gases invernadero y es el más grande emisor de América Latina y el Caribe: emite el 25% del total de países de la región. Las acciones que se han implementado son limitadas en su alcance y no aseguran un manejo adecuado de un fenómeno complejo y altamente impredecible.

Aunque es significativa su participación en la emisión de GEI, nuestro país también es un país altamente vulnerable a los efectos del calentamiento global; tanto como todos los países que cuentan con numerosos sectores en alta vulnerabilidad que dependen directamente de los recursos naturales. En nuestro caso, México tiene más de 30 millones de mexicanas y mexicanos en el medio rural; la mayoría productores de autoconsumo y comunidades indígenas que padecen ya una extrema pobreza material y ecológica, cuyas carencias se agravan por las alteraciones climáticas que recrudecen fenómenos como la migración, el hambre y la mortalidad en el campo.

El campo mexicano está en quiebra, 70% del campo; esperan aumentos de 150% en precios de los productos; como señalan diversos investigadores y especialistas, esta crisis agropecuaria es atribuible a las políticas gubernamentales fallidas y a los frecuentes fenómenos meteorológicos atípicos y agudos. Raúl Nieto Ángel, director del departamento de fitotecnia de la Universidad Autónoma de Chapingo (UACh), afirma que este sector es uno de los sectores más abandonados y desprotegidos, porque carece de programas y una política para incentivar la producción y los existentes se restringen a beneficiar sólo a 15% de los productores empresarios y prácticamente quedan fuera los pequeños (agricultores). Es muy evidente la desigualdad socioeconómica del sector rural en México, lo cual es muy palpable en la producción de maíz: desde cosechas de 2.2 toneladas por hectárea en el centro, sur y sureste del país, hasta rendimientos de más de 18 toneladas por hectárea -en estados como Sinaloa y Guanajuato-, equiparables a los obtenidos por agricultores de Estados Unidos, que es el primer productor mundial del grano.

Sin embargo, a nivel general, tenemos un atraso de 30 años con respecto a nuestros competidores de Estados Unidos y Canadá. Con el alza a nivel internacional del precio de los alimentos y el endeble esquema de apoyos al aparato productivo agropecuario, los precios de los productos del campo en México han alcanzado un incremento del 100 a 150%. Basta ver que en los últimos 25 años, nuestro país pasó de importar el 10% de los alimentos que consumía, a más el 40% en la actualidad.

“Hasta ahora, México carece de una política de desarrollo productivo de largo plazo, que resuelva los problemas estructurales del sector y eleve la competitividad en el campo mexicano” señala Luis Gómez Oliver, consultor de laOrganización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO). Desafortunadamente, la pobreza y la falta de capacidad en la producción de alimentos en el campo mexicano van de la mano: los campesinos y sus familias están en condiciones muy difíciles y en algunas comunidades del país, inclusive, ya padecen hambruna. Justamente, en fechas muy recientes, la FAO hizo un llamado de atención en el sentido de que es urgente lograr la soberanía alimentaria en México; ahora en riesgo.

Históricamente, la pobreza y el atraso rural no han podido solucionarse a partir de políticas asistenciales; la aplicación y distribución del gasto público destinado al desarrollo social rural, tanto a nivel nacional como en las entidades federativas, han mostrado deficiencias marcadas que impiden su aprovechamiento, ya que los apoyos son escasos y no llegan a los más necesitados.

Respecto a Zacatecas, pese a las lluvias, el sector agropecuario en el estado sigue en banca rota; tan sólo basta ver cómo en Fresnillo se ha perdido en tan sólo un año la mitad del ganado lechero, debido a la falta de forraje durante el año pasado y los primeros meses de este 2012: de 14 mil vacas lecheras que había en el municipio fallecieron alrededor de 7 mil por la situación de sequía. Este panorama no dista mucho del que se vive en el resto de nuestros municipios.

Ante este escenario, en que los severos efectos de la sequía han dejado en evidencia el agotamiento del modelo agropecuario tradicional en México; un servidor ha venido planteando la necesidad de reconvertirlo hacia la agroecología para reactivar a nuestro campo y combatir la pobreza alimentaria en los municipios y las comunidades campesinas. Por nuestra parte, en el Congreso del Estado de Zacatecas,  un servidor presentó desde el año pasado la Ley Para el Desarrollo Rural Integral Sustentable del Estado de Zacatecas para solventar nuestros desafíos en el campo a partir de esquemas de sustentabilidad agrícola y ganadera.

Cabe recordar que como sistema de producción, la agricultura y ganadería ecológica existen de manera oficial desde el 1991, cuando aparece la normativa europea que los regula. Bajo este modelo de producción agropecuaria, la superficie del viejo continente dedicada a este tipo de cultivo y explotaciones ganaderas viene en aumento y se presenta como la mejor alternativa para la recuperación ambiental y social de las zonas rurales.

Actualmente, la agricultura y ganadería ecológica se imparte en numerosas universidades de todo el mundo y los técnicos formados tienen buenas posibilidades laborales en uno de los pocos sectores agrarios en constante crecimiento y desarrollo. En México, destaca la UACh como promotora de la Agroecología; sus agrónomos aseguran que bajo este esquema, se garantizarían alimentos para autoconsumo y duplicar la producción de granos básicos y de especies menores para venta, así como la obtención de ingresos extras. Miguel Ángel Sámano Rentería, subdirector de investigación de Sociología Rural de la UACh,  señala que el objetivo de la institución es aplicar es modelo agropecuario en el país, partiendo de “retomar la experiencia de Brasil donde todo el extensionismo agrícola se ha centrado en esta estrategia, lo cual les ha traído resultados muy positivos al grado de poder combatir la pobreza alimentaria con éxito”. Cabe mencionar que en Brasil, a cinco años de haberse instrumentado la Agroecología, 60 millones de personas ya viven de la agricultura familiar con apoyo del gobierno.

Académicos de la UACh han venido trabajando en el diseño de un programa que podría beneficiar a los 10 millones de mexicanos que viven en extrema pobreza en las zonas rurales (el 10% de la población del país) con el apoyo de 20 mil extensionistas. Sámano Rentería, destaca entre las ventajas de la agroecología que “es una agricultura armoniosa con el medio ambiente, además los campesinos indígenas ya tienen conocimientos ancestrales sobre la milpa en semillas, manejo de suelos, y prácticas agrícolas tradicionales, las cuales pueden aplicar para aumentar sus rendimientos de este policultivo”. Definitivamente, no tenemos otro camino si queremos que nuestro campo sobreviva y sea la plataforma para recuperar la soberanía alimentaria y sacar de la pobreza a millones de mexicanas y mexicanos.

---

¿Por que la FAO y el BERD promueven una agricultura que destruye la agricultura campesina?

14 de septiembre de 2012

La Via Campesina - GRAIN - Amigos de la Tierra (ATI) - ETC Group - Re:Common -

Marcha Mundial de Mujeres (MMM) - Articulación de los Movimientos Sociales Hacia el Alba - Cordinadora Latino Americada de organizaciones del Campo (CLOC)

Asombro e indignación nos ha provocado el artículo que bajo la firma de José Graziano Da Silva, Director General de la FAO, y Suma Chakrabarti, Presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, fue publicado el día 6 de septiembre por el Wall Street Journal.1 En dicha publicación ambas autoridades convocan a los gobiernos y al mundo social a abrazar al sector privado como motor y líder de la alimentación mundial.

José Graziano Da Silva, Director General de la FAO (Photo: FAO/Ozan Kose)

Aunque se refieren específicamente a Europa Oriental y Norte de África, los directores de ambas instituciones internacionales también hacen un llamado a que las inversiones y el acaparamiento de tierras se generalicen al mundo entero. Como justificación, califican al sector privado como eficiente, dinámico y lo llaman a duplicar sus inversiones en acaparamiento de tierras, mientras señalan al sector campesino y las pocas políticas de protección de la agricultura que aún rigen, como un lastre que no permite avanzar en el desarrollo agrícola y que debe ser eliminado. Para ello, llaman a los gobiernos a facilitar los grandes negocios privados en agricultura. Esto dentro del marco de una convocatoria a lo que Director de la FAO José Graziano da Silva calificó como la mayor y más importante reunión de empresas y representantes del agronegocio con representantes de instituciones públicas e internacionales, incluida la FAO, y que se llevó a cabo en Turquía el 13 de septiembre recién pasado,.

Los señores Graziano da Silva y Chakrabarti hacen en el artículo una serie de aseveraciones sesgadas y que ocultan la real situación de la agricultura y la alimentación. Presentando a Rusia, Ucrania y Kasakhstan como ejemplos de éxito del agronegocio los que han permitido que estos países pasen de ser “la tierras baldías de los 90” a ser actualmente “los principales exportadores de cereales”, no mencionan en momento alguno que las cifras oficiales muestran que en los tres países mencionados la productividad es muchísimo más alta en las tierras en manos campesinas que en aquéllas en manos del agronegocio.

Los pequeños agricultores de Rusia producen más de la mitad del producto agrícola con sólo un cuarto del área agrícola; en Ucrania son la fuente del 55% de la producción agrícola con sólo el 16% de la tierra, mientras en Kazakhstan entregan el 73% de la producción agrícola con apenas la mitad de la tierra. De hecho, son los pequeños productores, y especialmente las mujeres, quienes alimentan a la población de estos países. Tampoco mencionan que -cuando existen las cifras oficiales al respecto, como en la Unión Europea, Colombia y Brasil- se muestra una y otra vez que la agricultura campesina es más eficiente y productiva que la empresarial, lo que también ha sido confirmado por diversos estudios en Asia, África y América Latina.

Esto demuestra que contrario a lo indicado por el director general de la FAO, quienes tienen la real capacidad de alimentar a la humanidad somos las campesinas y los campesinos del mundo entero. El avance del agronegocio sólo ha exacerbado la pobreza, destruido la capacidad de la agricultura de dar trabajo, ha multiplicado la contaminación y la destrucción ambiental, ha traído de vuelta la lacra del trabajo esclavo y ha provocado las crisis alimentarias y climática de las últimas décadas.

Para los movimientos sociales y las y los campesinos del mundo nos es inaceptable e incluso inexplicable que el Director General de la Organización para la Agricultura y la Alimentación promueva el exterminio de la agricultura campesina y el avance del acaparamiento de tierras. Nos resulta especialmente grave que esto ocurra después de tres años de arduo trabajo en el que las organizaciones pusieron todas sus capacidades y voluntades para la construcción de directrices voluntarias que protejan contra los acaparamientos de las tierra y después que el Sr. Graziano da Silva durante su campaña a director general expresó reiteradamente ante las organizaciones campesinas su compromiso de promover y validar la importancia de la agricultura campesina y su necesaria participación en la producción alimentaria.

Nos asombra el lenguaje ofensivo de los señores Graziano da Silva y Chakravarti, como cuando se refieren a “fertilizar las tierras con dinero” o “hacerle la vida más fácil a los hambrientos del mundo”. Esto nos lleva a poner en duda la capacidad FAO para hacer su trabajo con la necesaria rigurosidad e independencia frente a las grandes empresas del agronegocio y así cumplir el mandato de Naciones Unidas de erradicar el hambre y mejorar las condiciones de vida de los pueblos del campo.

Nos preguntamos cuál es realmente la validez del “Año Internacional de la Agricultura familiar”, si el director general de la FAO estima que lo que le pone freno a la producción agrícola son los “niveles relativamente altos de protección, falta de riego, fincas pequeñas y anti-económicas.” Esta visión y la subordinación de la FAO a los mecanismos económicos y a los intereses voraces de los inversionistas sin duda que pone en jaque el trabajo de acercamiento entre las organizaciones campesinas y la FAO que hemos hecho en los últimos años. Y nos hace preguntarnos por qué la FAO no ha desarrollado una propuesta de acción real y efectiva que proteja a la producción campesina y familiar, como herramienta fundamental contra la crisis alimentaria que -hoy nuevamente- está enriqueciendo a los grandes bancos y transnacionales.2 También nos preguntamos ¿a dónde irán las familias campesinas si este programa de conversión a una agricultura centrada en megafincas industriales se lleva a cabo?

Las amenazas no surgen sólo del abandono que la FAO hace de su misión. También es grave que el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo promueva e invierta en el acaparamiento de tierras y la entrega de la agricultura al agronegocio, más aún cuando hoy ha expandido su área de trabajo al norte de Africa.

Lo que la agricultura y el planeta necesitan actualmente es justamente lo contrario de los propuesto por los Señores Graziano da Silva y Chakrabarti. Lo que la humanidad y los que padecen de hambre en el mundo necesitan es el sustento de las agro-culturas del campo, que constituyen las formas de vida de la mitad de la humanidad y hacen posible la agricultura campesina. Porque es más eficiente y productiva, porque aún entrega al menos la mitad de la alimentación mundial y gran parte del trabajo en el campo, porque ayuda a enfriar el planeta, la agricultura campesina debe ser fortalecida y protegida.

La producción de alimentos y las formas de vida campesinas e indígenas no pueden ser destruidas para crear una nueva fuente de mega negocios en manos de un grupo ínfimo de personas. Las tierras y territorios deben dejar de ser una mercancía y volver a las manos de los pueblos del campo; necesitamos reformas agrarias profundas, integrales y efectivas, sin acaparamientos de la tierra por inversionistas que solo buscan el lucro. Necesitamos más comunidades y familias campesinas e indígenas desarrollando su agricultura con dignidad y respeto y no agronegocios.

LOS CAMPESINOS Y CAMPESINAS ALIMENTAMOS AL MUNDO
EL AGRONEGOCIO SE APODERA DE ÉL

1 http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443686004577633080190871456.html

2 Vease, por ejemplo, James Cusick, "We'll make a killing out of food crisis, Glencore trading boss Chris Mahoney boasts", The Independent, Londres, 23 de agosto 2012,http://www.independent.co.uk/news/world/politics/well-make-a-killing-out-of-food-crisis-glencore-trading-boss-chris-mahoney-boasts-8073806.html; Tom Bawden, "Barclays makes £500m betting on food crisis", The Independent, Londres, 1º de septiembre 2012,http://www.independent.co.uk/news/business/news/barclays-makes-500m-betting-on-food-crisis-8100011.html; y Peter Greste, "Rising food prices hit Nairobi slums", Al Jazeera, Doha, 6 de septiembre 2012,http://www.aljazeera.com/video/africa/2012/09/201296195748591887.html.

GLUTAMATO MONOSODICO ¡VENENO PARA NUESTROS HIJOS Y FAMILIAS!

"SEGUIMOS ENVENENANDO A NUESTROS HIJOS CON LOS EMBUTIDOS QUE SE HAN CONVERTIDO EN PARTE ESENCIAL DE NUESTRA CANASTA FAMILIAR"

    

SEAMOS RESPONSABLES Y PAREMOS NUESTRO ENVENENAMIENTO Y EL DE  NUESTROS SERES QUERIDOS. 

 

NO CAIGAMOS EN LAS "TRAMPAS SABROSAS" 
CONDENADOS DE POR VIDA A SUFRIR DIFERENTES ENFERMEDADES QUE SOLO AYUDAN A ENRIQUECER A LOS DUEÑOS DE LAS CLINICAS
 Y A LAS MULTINCIONALES DE DROGAS.

AJINOMOTO (GLUTAMATO MONOSÓDICO  el lento veneno (E-621)   El GMS es un veneno lento . El envenenamiento lento del GMS se oculta detrás de 25 nombres o más, tales como“saborizante natural”. El GMS está también en las marcas de Café de Tim Horton y otras similares. Me preguntaba si pudiera haber un químico actual causando la epidemia masiva de obesidad y lo mismo se preguntaba, John Erb. El era investigador asistente en la Universidad de Waterloo en Ontario, Canadá y pasó varios años trabajando para el gobierno. Hizo un asombroso descubrimiento mientras recorría las revistas científicas para un libro que estaba escribiendo “El Lento Envenenamiento de América“.   En cientos de estudios en todo el mundo, los científicos estaban creando ratones y ratas obesas para usar en estudios y pruebas de dietas o diabetes. Ninguna raza de ratas o ratones es obesa por naturaleza, así que los científicos los crearon. Hicieron a estas criaturas mórbidamente obesas al inyectarlas con GMS recién nacidas. El GMS triplica la cantidad de insulina que el páncreas crea, causando que las ratas (¿y los humanos?) se tornen obesos. Hasta tienen un título para los roedores gordos que crean:“Ratas tratadas con GMS”.   Me sentí también impactado. Fui ami cocina para revisar las alacenas y el refrigerador. El GMS estaba en todo: Las sopas Campbell, los Doritos, las patatas fritas saborizadas de Lays, las hamburguesas de Betty Crocker, las salsas enlatadas de Heinz, las comidas preparadas congeladas, aderezos para ensaladas de Kraft, especialmente las “saludables bajas en grasas“. Los artículos que no marcaban el GMS en las etiquetas tenían algo llamado “Proteína Vegetal Hidrolizada”, que es solamente otro nombre para el Glutamato Monosódico.   Era chocante ver cuántos de los productos con que alimentamos a nuestros niños cada día, están llenos de esta sustancia. Esconden el GMS bajo muchos nombres diferentes a fin de engañar a quienes leen cuidadosamente la lista de ingredientes, para que no puedan encontrarlo. (Otros nombres para el GMS:  “Accent”, “Aginomoto”, “Suavizante Natural de Carnes” EXTRACTO DE LEVADURA, Glutamato Monopotasico, PHP, ACIDO GLUTAMICO, CASEINATO DE SODIO, E620, E621 ETC, ETC.   Pero eso no es todo. Cuando nuestra familia salía a comer, empezamos a preguntar en los restaurantes qué artículos en el menú tenían GMS. Los empleados, aún los gerentes, juraban que ellos no usaban GMS. Pero cuando les pedimos la lista de ingredientes que nos proporcionaron, encontrábamos seguramente suficiente GMS yProteína Vegetal Hidrolizada en todos lados. BurgerKing, McDonalds, Wend’s, Taco Bell, cada restaurante, hasta los que no son de comida rápida como TGIF, Chilis, Applebees y Denny’ s usaban GMS en abundancia. Kentucky Fried Chicken resultó el PEOR trasgresor.   El GMS estaba en todos los platillos de pollo, en los aderezos de las ensaladas y salsas. No era de extrañar que me encantara comer la cubierta de la piel, ya que su especia secreta era ¡GMS! ¿Por qué se encuentra el GMS en tantos alimentos que comemos? ¿Es un preservativo o una vitamina? No es así, de acuerdo con mi amigo John. En el libro que él escribió, una revelación sobre la industria de alimentos adictivos llamado “El Lento Envenenamiento de América”, él dice que el GMS se añade a la comida por el efecto adictivo que tiene sobre el cuerpo humano : http://www.spofamerica.com   Hasta la propaganda en la red patrocinada por los fabricantes de alimentos del grupo lobby que apoya el GMS en http://www.msgfactscom/facts/msgfact12.html explica que la razón por la cual lo añaden a la comida es para hacer que la gente coma más.   Un estudio de personas mayores mostró que la gente come más de las comidas a las cuales se les añade. La Asociación Glutamato del grupo Lobby dice que comer más beneficia a los ancianos pero ¿qué hace para el resto de nosotros?   “A qué no puedes comer solo una “, toma ahora un significado totalmente nuevo en lo que respecta al GMS. ¿Y nos preguntamos por qué la nación tiene sobre peso? Los mismos fabricantes del GMS admiten que vuelve adictas a las personas hacia sus productos. Hace que la gente elija sus productos sobre otros y hace que la gente coma más de eso de lo que haría si no tuviera añadido GMS. No solamente está probado científicamente que el GMS causa obesidad, sino que es ¡una sustancia adictiva! Y CAUSA ENVENENAMIENTO!!! Desde su introducción en el abastecimiento de alimentos en América hace cincuenta años, el GMS se ha añadido en mayores y mayores dosis a los alimentos pre-empacados, sopas y alimentos rápidos que nos sentimos tentados a comer cada día. La FDA no ha puesto límites sobre la cantidad que puede añadirse a la comida. Ellos alegan que es seguro comerlo en cualquier cantidad. ¿Cómo pueden alegar que es seguro cuando hay cientos de estudios científicos con títulos como éstos?   Lesión hipotálamica inducida por inyección de glutamato monosódico en períodos de lactancia y desarrollo subsecuente de la obesidad. Tanaka K. Shimada M. Nakao K., Kusumoki Exp Neurol 1978 Oct.   Sí, el último estudio no fue un error de tipografía. FUE escrito en 1978. ¡Tanto la “comunidad de investigación médica” como “los fabricantes de alimentos” han sabido los efectos colaterales durante décadas! Muchos más estudios mencionados en el libro de John Erb relacionados con el GMS y la Diabetes, Migrañas y dolores de cabeza, Autismo, ADHD y hasta Alzheimer.   ¿Pero qué podemos hacer para que los fabricantes de alimentos dejen de poner el “engordador” y adictivo GMS en nuestros alimentos y dejen de causar la epidemia de obesidad que ahora estamos viendo?   Aún cuando uno lee esto, G.W.Bush y sus compañías partidarias están impulsando un Escrito a través del Congreso llamado la “Acto de la Responsabilidad Personal en el Consumo de Alimentos”, también conocido como el “Decreto de las Hamburguesas con Queso”, esta ley barredora prohíbe a cualquiera demandar a los fabricantes, vendedores y distribuidores de alimentos. Aún si resulta que ellos con todo propósito añadan un adictivo químico a sus alimentos. Hace varios meses, John Erb llevó su libro y sus preocupaciones a uno de los más altos oficiales de la salud del gobierno en Canadá. Mientras estaba sentado en la oficina de Gobierno, el oficial le dijo “Claro que sé lo malo que es el GMS, ¡yo no tocaría esa sustancia!” Pero ese alto oficial del gobierno se negó a decirle al público lo que él sabía.   Los grandes medios no desean decirle al público tampoco, temiendo demandas legales con sus publicistas. Parece que la caída de la industria de los alimentos rápidos puede dañar su margen de utilidad. Los productores de alimentos y restaurantes han estado convirtiéndonos en adictos a sus productos durante años y ahora nosotros estamos pagando el precio. Nuestros niños no deberían ser maldecidos con la obesidad causada por un aditivo  de los alimentos.  ¿Pero qué puedo yo hacer? ¡Solamente soy una voz! ¿ Qué puedo hacer para dejar de envenenar a nuestros niños mientras nuestros gobiernos están asegurando protección financiera para la industria que nos está envenenando?   Si tú eres uno de los pocos que todavía cree que el GMS es bueno para nosotros y no crees lo que John Erb tiene que decir, míralo por ti mismo. Busca la Biblioteca Nacional de Medicina enhttp://www.pubmed.com teclea las palabras Obesidad GMS y lee unos pocos de los 115 estudios médicos que ahí aparecen. Nosotros, el público, no deseamos ser ratas en un experimento gigante y nosotros no aprobamos los alimentos que nos convierten en una nación de obesos, letárgicos, borregos adictos, alimentados por la línea del fondo de la industria alimenticia, mientras esperamos un trasplante de corazón, una amputación inducida por la diabetes, ceguera o cualquier otro desorden que amenace la vida, inducida por la obesidad. Con tu ayuda podemos poner un final a este envenenamiento.   Ház tu parte en enviar este mensaje de palabra, por correo electrónico o al distribuir impresiones a todos tus amigos por todo el mundo y detén este “Lento Envenenamiento de la Humanidad” por la industria de alimentos empacados.   GLUTAMATO MONOSODICO ¡VENENO PARA NUESTROS HIJOS Y FAMILIAS!